Buena Vista. La batalla que nadie perdió.
Buena Vista, el 23 de febrero de 1847, ofrece un buen ejemplo del fracaso de un ataque envolvente, que se había iniciado con éxito, causado por la falta de presión del ataque de aferramiento y la falta de coordinación en el ataque en su conjunto: el ejército del General Zachary Taylor, con un total de 4.757 hombres y 16 cañones, en posición a horcajadas sobre el camino: San Luis Potosí - Saltillo, en un desfiladero al sur de Buena Vista, fue atacado en la mañana del 23 de febrero de 1847, por la fuerza de Santa Anna de aproximadamente 14,000 hombres.
El esquema de maniobra requería un ataque de la Brigada de Mejía y la División de Blanco contra la derecha y el centro de la posición estadounidense, mientras que la mayor parte de la fuerza mexicana envolvía la izquierda estadounidense. El movimiento de envolvimiento fue inicialmente exitoso, pero el hecho de que la fuerza mexicana que aferraba no pudo mantener la presión en su ataque, permitió a Taylor desplazar tropas, especialmente la batería de Bragg, desde su derecha, para enfrentar el movimiento de rodeo.
Finalmente, cuando la reserva mexicana fue arrojada a la batalla, no hubo asalto simultáneo por parte de las tropas mexicanas en otras partes del campo, y Taylor pudo desplazar rápidamente a las tropas al punto amenazado desde otros frentes, y con la valiente ayuda de la batería de Bragg, que nuevamente había sido movida, el asalto mexicano final fue rechazado con grandes pérdidas.
En realidad según tengo entendido durante el ocaso del día 23 el General Santa Anna declaró que se había ganado la batalla y ordenó la retirada inmediata durante la noche.
Las tropas mexicanas se replegaron sin más combates, pues las fuerzas estadounidenses solo se dieron cuenta de la situación a la mañana siguiente y no estaban en condiciones de perseguir.
Tanto las fuentes mexicanas como estadounidenses se ven como triunfadores en la batalla.
El gran perdedor
En esa guerra, México perdió el 55% de su territorio, lo que termino de desmantelar lo que quedaba de gloria del Primer Imperio Mexicano.
Pensar que México tenia todo para ser un gran potencia en el siglo XIX, y para 1855 ya habían perdido el 60% de sus territorios, de los cuales el 55% paso a manos de EE.UU en menos de 50 años.
Entre el emperador Agustín de Iturbide. y Santa Ana, poco podía hacer México. La pregunta, retórica ¡Por Dios! ¿No había nadie más capacitado en toda Nueva España? Entre millones de personas fueron a mandar los más incapaces y, además, más malos que la quina.
Itúrbide y Santa Ana habían conseguido mantener Mexico realista y fiel a Fernando VII... lo malo fue el Bienio Liberal y Riego, que les hicieron pensar en que debían ser ellos los que independizaran entonces al país de la Corona Española.
El problema de México no era de recursos, sino social.
La sociedad mexicana de la época era una de las más reaccionarias del mundo, muy conservadora, digna heredera de los absolutistas más acérrimos, aún más que Fernando VII (que ya es decir), muy similar al carlismo que se estaba forjando en España.
Por esos condicionantes, era una sociedad a la que le era imposible evolucionar al capitalismo liberal que iba a ser el modelo triunfante del siglo XIX, y que llevaría a la industrialización y la democratización.
Aquellos países que lo abrazaron acabarían siendo los más desarrollados y poderosos del mundo, y México no cumplía los requisitos.
Iturbide y Santa Anna solo eran la manifestación del problema.
¿Podría decirse que era igual de conservadora y reaccionaria a los cambios como el Sur de EE.UU?
Pues si, había similitudes entre ambas mentalidades, muy aristocráticas.
México desaparece del mapa mundial
Para México fue muy humillante perder en menos de 50 años el 60% de su territorio, y mas si consideramos que de ese 60%, el 55% paso a manos de EE.UU, que barrio el piso con el ejercito mexicano en solo 2 años.
Poco mas, y desaparece México del mapa mundial, porque además tuvo movimientos separatistas en estados como Yucatán.
La perdida de Centroamérica para México no fue tan angustiante, porque no se perdió en una guerra, a diferencia de Nuevo México, Alta California y Texas, que se perdieron a manos del ejercito estadounidense y rebeldes texanos de origen anglosajón, fuertemente apoyados por el ejército encubierto (léase no oficial) de Estados Unidos.
Durante el siglo XIX, Estados Unidos tenía dos ejércitos.
El primero, un ejército permanente comúnmente conocido como Ejército de EUA, había sido autorizado por el Congreso en 1789.
Designado como el ejército regular, este cuerpo estaba formado por oficiales comisionados por el Congreso y soldados de tropa que se habían alistado por un periodo de cinco años.
En 1792, el Congreso creó un segundo ejército con la función de ser auxiliar del regular, llamado "la milicia".
Una diferencia principal entre el ejército regular y el de la milicia era que el primero era un cuerpo nacional, mientras que el segundo se refería a los ejércitos de varios estados.
EE.UU en el siglo XIX fue mas agresivo que Brasil en Sudamérica, le quito territorios a todos sus enemigos, y casi siempre de manera aplastante.
Menos a Canada (Británico) que fue solo ajuste.
Como todo matón va a por los débiles.
Dos años de guerra no me parece barrer el piso...y más cuando, en 1898, EEUU derrotó a España en solo 4 meses :~i
Dos años contra México en 1846-48.
Cuando todavía no había absorbido la enorme cantidad de recursos humanos y económicos... a partir de 1848 la llegada de millones de personas y los recursos del territorio arrebatado a México, mucho mas que lo llegado hasta entonces, que no era poco.
Cuando la campaña de Taylor se vio frenada, la paupérrima dirección y la intendencia del ejército mexicano evitó una hecatombe norteamericana...como casi pasa en Buena Vista...eso y las voces que ponen a Santa Ana comprometiendo la campaña a sabiendas...
La campaña de Scott se encontró en Contreras con otra "genialidad" de Santa Ana que esfumó cualquier posibilidad de frenar a los norteamericanos.
Así que de paseo militar nada de nada. eso sin contar las bajas de las guerrillas a los trenes de suministro cada vez mas alejados y la somanta que les dio la caballería mexicana en California y la frontera norte en muchos enfrentamientos menores y escaramuzas.
Contra España
En 1898 EEUU era un gigante económico, operando al lado de casa, con una Armada creada ex profeso para derrotar a la española en combate convencional.
Escuadra española, por cierto, que llevaba operando tres años.
Con la mitad de sus barcos en reparaciones y la otra mitad necesitada, con el apoyo británico y con una gobierno español derrotista que evitó un uso racional de los recursos...en 1873 cuando se capturó el Virginius no estuvieron tan flamencos, con España inmersa en una guerra civil en la propia península y en Cuba :- .
La verdad que como buenos herejes saben aprovechar las ocasiones mas propicias....
Contra Texas
Mexico perdio de forma humillante Texas a manos de colonos estadounidenses, por lo que claramente distaba de ser una potencia militar comparable incluso al Brasil de Pedro II.En esa guerra quedó claro que Mexico tenía poder militar de sobra para derrotar a los tejanos.
El problema fue la torpeza de Santa Ana que les regaló la victoria decisiva de San Jacinto cuando los tenía al borde del K.O .
La captura de Santa Ana es la que sentencio la independencia de Texas con cuya captura se firma un tratado que retira todo el ejercito mas allá del rio Grande, el ejercito mexicano tenia gente competente como José de Urrea y tropas de sobra para superar a los rebeldes tejanos si no fuera por la captura de Santa Ana
Es porque México estaba muy dividido y no lograba estabilidad política y económica, muy llenos de caudillos que salen por las piedras
Ahí esta la madre del cordero, que México fue incapaz de aglutinar fuerzas de forma coordinada.
El ejército tras el palo de la independencia texana había bajado mucho, no había confianza entre ellos.
Santa Ana siempre fue el mayor problema, un hombre que solo miraba por el y no por la nación...capaz de no mover un dedo para apoyar la victoria de otro general que no fuese él, como hizo en Padierna/ Contreras.
La nueva variante del coronavirus incluye 17 mutaciones que dan lugar a cambios en proteínas del virus, 8 de ellas en la proteína S. Imagen: Proteína S, esencial para la entrada del virus en las células con estructura del virus al fondo. NIH, CC BY 2.0 
Célula aislada de un paciente fuertemente infectada por SARS-CoV-2. Imagen: National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIH.
